犯罪结果是否发生，是犯罪未遂与犯罪既遂区别的标志。犯罪结果未发生的为犯罪未遂，犯罪结果发生的为犯罪既遂。唐隆茂律师在办案时，就曾经遇到了这样一起如何正确界定犯罪结果的案子。
   [案情] 2005年9月13日，曾某、卢某、黄某合谋到城郊某菜市场附近实施抢劫。当晚10时许，曾某、卢某与黄某窜至菜市场旁的国道线上拐弯处，发现骑自行车途经此处的张某，即拖住张某的自行车实施抢劫，张某大声呼救，三人慌忙逃窜。在菜市场附近，曾某被当场抓获，次日卢某、黄某亦被公安人员抓获。原审法院经审理后认为，三被告人以非法占有为目的，抢劫他人财物，三被告人的行为均构成抢劫罪。依照《刑法》第二百六十三条之规定，判处各被告人有期徒刑3年6个月。
    [再审] 本案宣判后，各被告人均未上诉。原审辩护人认为，本案合抢劫罪的主体、客体、主观方面、客观方面的特征和要求，同时，抢劫罪只要有抢劫的行为，无论是否获得财物，均应认定为既遂，所以本案量刑适当。
    在原审判决生效后不久，曾某的大姐托人找到四川博立信律师事务所唐隆茂律师，请求他为曾某提供法律帮助。唐隆茂律师仔细研究案情后认为，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂。但是本案中，曾某等三人既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。根据我国《刑法》第二十三的规定，应当减轻对曾某等被告人的处罚。为此，曾某的辩护人唐隆茂律师代曾某提出了申诉。再审法院认为，曾某辩护人观点符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，曾某等三人属于抢劫罪的未遂。再审改判曾某有期徒刑一年，另两位被告也得以减轻处罚。